Платоновские чтения Материалы XIII всероссийской конференции молодых историков г. Самара 23-24 ноября 2007 г. Самара Издательство «Универс-групп» 2007 - страница 29

^ Взаимодействие органов крестьянского самоуправления с институтом мировых посредников (1861 – 1874 гг.)


Беляев Евгений Владимирович

Липецкий государственный педагогический университет


Проблема взаимодействия органов крестьянского самоуправления с различными структурами государственной власти после Великих реформ 1860-х гг. является недостаточно изученной и, в научном плане, перспективной для исследования. Важным представляется изучение осуществления влияния властных структур во внутренние дела только что создаваемых сельских обществ и волостей. Одними из тех, кому предстояло разрубить «гордиев узел» сложных взаимоотношений помещиков и крестьян, являлись мировые посредники, которые являлись, по сути, связующим звеном между крестьянством и властью.

Историческая литература подробно изучала лишь один спектр взаимодействия посредников с крестьянами, посвященный поземельному устройству в пореформенное время. Однако эта важнейшая функция была далеко не единственной в компетенции посредников. За рамками изучения оставалась проблема их влияния на распорядительные и исполнительные органы мирского управления.

В дореволюционных публикациях даны оценки законодательства, особенно в части полномочий мировых посредников, которые назывались «диктаторскими»240.

Советская историческая наука в отношении влияния посредников на органы крестьянского самоуправления придерживалась четкого и однозначного вывода: на самом деле все мирские учреждения носили фиктивный характер, а исполнительные (сельский, волостной староста) являлись агентами посредников. 241.

Источниками для данной работы послужили законодательные акты, архивные материалы фондов Липецкого и Тамбовского архивов242, мемуарная литература243.

Регулированию взаимоотношений крестьянских обществ с создаваемым институтом мировых посредников посвящено немалое количество статей в Положениях (сама должность «мировой посредник» упоминается в тексте 31 статьи Положений), а также «Положение о губернских по крестьянским делам учреждениях».

Процесс назначения и утверждения на должность мировых посредников завершился к лету 1861 г. всего в 44 губерниях, на которые распространялись Общие Положения, создавалось 1714 мировых участков, в среднем, по 4 участка на уезд244.

Формирование сельских обществ и волостей из общин бывших частновладельческих крестьян происходило достаточно длительно. К примеру, в Липецком уезде Тамбовской губернии он завершился лишь к концу 1862 г. Здесь было создано 4 мировых участка, каждый из которых включал в себя от 15 до 45 сельских обществ245.

Приведенные данные, безусловно, неполные, все же отражают всю сложность возможности вмешательства мировых посредников в дела крестьянского самоуправления. Даже в силу нехватки времени они (в среднем по 4 человека на один уезд!) не могли присутствовать на всех, или даже большинстве сходов. Важно учитывать и традиционный для Российской империи фактор сложных климатических условий, что при полном бездорожье делало, подчас просто невозможным доступ их в некоторые населенные пункты. Заметим также, что большинство общественных решений, принимаемых на сходе сельских обществ, не требовало личного присутствия посредника и касалось их внутренней хозяйственной деятельности. В этих условиях контроль посредника заключался в анализе обязательных для утверждения им вопросов (о семейных разделах, раскладка государственных податей и других).

Общественные приговоры, четко фиксировавшие факт присутствия на сходе всех представителей власти, подтверждают, что в подавляющем большинстве случаев единственной властью на сходе являлись сельские старосты, без присутствия которых он терял свою легитимность. Из рассмотренных нами мирских приговоров Мало-Моршанского сельского общества за 1864г. следует, что здесь посредник присутствовал на сходе лишь дважды, по причине недобора в рекруты246. Остальные вопросы, в том числе касавшиеся раскладки податей и выборов сельских должностных лиц, остались вне поля его зрения.

О бездеятельности мировых посредников говорят и факты постоянных обращений крестьян и целых обществ в съезды мировых посредников с жалобами и прошениями, что само по себе, на наш взгляд, является фактом позитивным и говорит о все большем вовлечении крестьян в общегосударственную систему управления. Крестьянство, преодолев сословную замкнутость, отстаивало свои права не только в местных, но и в губернских органах власти. К примеру, в Данковском съезде мировых посредников только за 1869 г. из 528 обращений крестьян и сельских обществ 128 было посвящено несправедливому, с их точки зрения, рекрутскому набору247.

В циркулярных донесениях можно увидеть, насколько «внимательно» посредники следили за своими подопечными: в сообщениях за 1870 г. различные ведомства писали о недостатках работы мировых посредников. Отметим ряд характерных эпизодов. Управление государственных имуществ Орловской губернии отмечало факты массовой вырубки леса крестьян нескольких селений с требованием к посреднику более внимательно следить за вверенными ему сельскими обществами, чтобы впредь подобных фактов не повторялось248; в донесениях судебной палаты отмечалось, что «крестьянским обществам вовсе неизвестны самые существенные правила устава гражданского судопроизводства» с просьбой к посреднику объяснить крестьянам их права и обязанности249. Наконец, в донесении губернатора от 3 июня 1869 г. отмечалось, что «неоднократно случается, что некоторые мировые посредники отлучаются из губернии, не получивши от меня увольнения в отпуск»250.

Приведенные данные, на наш взгляд, достаточно отчетливо демонстрируют степень участия мировых посредников в процессах крестьянского самоуправления. Современный исследователь Л.И. Земцов на основе материалов Тамбовской губернии отмечает, что «за 1865 – 1867 гг. в штрафную книгу волости внесены сведения о наказании должностных лиц (15 случаев), причем преобладающее их количество с формулировкой «за невзыскание оброка и податей». За 1865 г. взыскано штрафов с волостного старшины и сельских старост (11 случаев) - 385 рублей (!) и судьба их определена записью о передаче денег г. мировому посреднику, что говорит о том, что они остались в кармане представителя благородного сословия, руководившего деятельностью крестьянского самоуправления»251.

Подводя итог, отметим, что правовая регламентация компетенции мировых посредников в 60 – 70-е гг. не предусматривала прямого их вмешательства в дела крестьянского самоуправления. Само присутствие их на сельских и волостных сходах не отрицалось, но означало лишь контроль за законностью принимаемых решений.

Фактически же говорить о существенном влиянии посредников в дела крестьянского самоуправления не приходится по нескольким основаниям, одно из которых – слишком большое количество сельских и волостных обществ на одного посредника. В результате такой ситуации серьезного анализа законности мирских решений не происходило. Прямое доказательство тому – большое количество жалоб на деятельность посредников, причем как со стороны крестьян, так и различных ведомств губернского по крестьянского делам присутствия.

Органы крестьянского самоуправления, прежде всего, мирские сходы и сельские старосты, в большинстве случаев были самостоятельны в таких важнейших вопросах, как раскладка государственных, земских и мирских податей, регулирование общественно-административной деятельности, внутримирской контроль и другие.




8635919810890212.html
8636028661482683.html
8636228910964223.html
8636305306200960.html
8636398513821949.html